商评委突破分类表，“卓宝”异议“卓宝科技”
发布于：2014-09-30 09:29:47
引言：判定商品或者服务是否类似，以《商标注册用商品和服务国际分类表》作为基本依据，但随着经济发展，商品交易方式、消费习惯及消费心理的发展变化，商品类似的判断标准也将随着商品交易的客观实际发生变化。在《分类表》关于商品类似关系的规定与现实情况产生冲突时，适当突破分类表认定“类似商品”势在必行。
具体案情：深圳市卓宝科技股份有限公司（下称“异议人”）认为，由广东美涂士建材股份有限公司在第17类“非金属软管”商品上申请注册的“卓宝科技”商标（下称“被异议商标”）侵犯了其在先核准注册于“保温用非导热材料、隔音材料”商品上的“卓宝”商标（下称“引证商标”）权利，遂在公告期内提出了商标异议，但商标局认为依据《分类表》被异议商标与异议人的先在商标所指定的商品未构成类似，因此未支持异议人的理由。2012年3月，异议人不服商标局的异议裁定向商评委提出复审申请，商评委经审理后认为，被异议商标完整地包含引证商标的显著识别部分“卓宝”，且含义上不易区分，两商标构成近似商标；同时两商标指定使用的商品“非金属软管”与“保温用非导热材料、隔音材料”属于关联产品，被异议商标与引证商标并存易使消费者对商品来源产生混淆和误认，遂裁定被异议商标不予核准注册。
律师分析：本案的关键因素在于类似商品的判断问题。根据《分类表》，“非金属软管”与“保温用非导热材料、隔音材料”等不属于类似商品，但商评委在案件审理中考虑到“非金属软管”与“保温用非导热材料、隔音材料”等商品在销售渠道、消费对象等方面相近，属于关联产品，据此突破《分类表》，认定“卓宝科技”与“卓宝”构成了类似商品上的近似商标，裁定被异议商标不予核准注册。本案体现出商评委在异议复审程序中没有固守《分类表》对类似商品和服务的划分。但需要特别强调和说明的是，商评委如此裁定是根据“非金属软管”与“保温用非导热材料、隔音材料”商品的客观属性和本案具体情况进行的综合判定。即商评委突破《分类表》审理商标确权案件综合考量了多方面因素：如引证商标具有较强的显著特征且具有一定的知名度；被异议商标与引证商标近似程度较高，且两商标指定使用的商品或服务具有较强的关联性；被异议商标所有人有主观恶意表现；两商标若共存容易导致相关公众混淆和误认等等。
具体到本案，申请人“卓宝”商标经过多年使用和宣传，已具有显著识别性和较高的知名度，并且被异议商标“卓宝科技”与引证商标“卓宝”高度近似，两商标指定使用的商品关联性较强。另外，被申请人公司高管之一曾为申请人公司原副总裁，被申请人与申请人之间存在代表关系，其在明知引证商标的情况下申请注册被异议商标，主观恶意明显。本案中，商评委裁定被异议商标不予核准注册是对上述因素的全面综合判断。因此，突破《分类表》应遵循两个原则：一是结合商品属性和具体案件情况，实行“个案突破”；二是“穷尽”其他法律条款后方可采用。